ESSAE — Report Executivo Julho 2026

Report executivo · Espanha

Performance, qualidade e reconciliação do funil ESSAE

Período de aquisição: 1–31 julho 2026. O report separa métricas de aquisição, validação e pipeline para evitar misturar coortes de datas diferentes.

Spend Meta

€2.517,50

2 contas Meta combinadas

Resultados Meta

334

248 Lead Form + 86 LP/pixel

CPL Meta

€7,54

Spend / resultados reportados

Leads cliente

361

360 conciliadas com BO aceite

SQL atribuível a julho

17,45% das leads do cliente

Closed Won

3,17% SQL → Won

Lead Form reconcilia 1:1

Meta reporta 248 leads de Lead Form e o BO contém exatamente 248 entradas LF. É a fonte com melhor consistência de tracking.

Gap estrutural nas Landing Pages

O BO regista 174 leads LP, mas Meta atribui apenas 86 conversões. Gap: +88 leads no BO, sinal de submedição/atribuição incompleta do pixel.

87 SQL reportados ≠ coorte de julho

O ficheiro comercial tem 87 oportunidades fechadas em julho, mas 24 foram criadas antes de julho. Para performance de aquisição, a taxa correta usa 63 SQL conciliados com leads de julho.

1. Meta Ads

Eficiência de media, formato, campanha e consistência de tracking.

CPL Lead Form

€2,35

€582,58 / 248 resultados

CPL LP reportado

€22,50

€1.934,92 / 86 resultados Meta

Conversão click → lead

6,03%

334 resultados / 5.535 link clicks

Conta Meta 1

€7,08

CPL · 330 resultados

Conta Meta 2

€45,19

CPL · 4 resultados

Mercado

100% das campanhas ESSAE analisadas

Meta vs. BO por formato

Comparação do volume reportado pela plataforma com o volume capturado no backoffice.

Leitura: no Lead Form não existe diferença de volume. Na Landing Page, o Meta reconhece apenas 49,4% do volume que aparece no BO (86 de 174).

Sinal de plataforma no BO

O export Meta não contém breakdown por plataforma. O BO fornece um sinal parcial via site_source_name, utilizável em apenas 105 registos.

Instagram/FB/Threads são apenas os registos com marcação válida; 306 linhas têm “-” e 11 têm valores de tracking não normalizados.

Performance por curso

Spend e resultados Meta agregados por área de formação.

Curso	Spend	Resultados Meta	CPL	Leads cliente	Invalid.	SQL julho	Custo / SQL	Won

Campanhas Meta com investimento

22 campanhas com spend ou resultados no período. Todas aparecem como “inactive” no export de fecho de mês.

Conta	Campanha	Curso	Formato	Spend	Resultados	CPL	Clicks	Conv. click→lead

2. Qualidade do cliente

Validação, contactabilidade, SQL e conversão comercial atribuível à coorte de julho.

Match cliente ↔ BO

99,7%

360 / 361 com BO aceite

Contactabilidade

52,9%

191 Contactado + Contactado-NI

Invalid. cliente

32,7%

118 / 361

SQL rate julho

17,5%

63 SQL conciliados / 361

Custo / SQL

€39,96

Spend Meta / 63 SQL julho

Lead → Won

0,55%

2 matrículas / 361 leads

Funil conciliado de julho

O SQL é reconhecido apenas quando a oportunidade do cliente cruza com uma lead criada em julho.

422BO bruto

61Strikes BO

361Cliente

63SQL julho

2Won

Em volume agregado, 422 − 61 = 361. Ao nível de linha, o match é 360/361 porque existe um registo de teste/strike no cliente e um registo BO com resposta DUPLICATED CUPÓN (403) que não aparece no ficheiro do cliente.

Validação e regra comercial

Invalidação real118 · 32,69%

Limite acordado no resumo cliente30,00% · 108,3 leads

Leads a faturar no ficheiro cliente252,7

Pré-filtro BO61 strikes · 14,45%

O limite de 30% é uma regra de faturação do ficheiro de validação; não altera a leitura real da qualidade, que é 32,69% de inválidos.

Qualidade e eficiência por curso

O custo por SQL usa o spend Meta do curso e apenas os SQL conciliados com a coorte de julho.

Curso	Leads cliente	Invalid.	Contactab.	SQL	SQL rate	Meta CPL	Custo / SQL	Won

Lead Form vs. Landing Page — qualidade real

Formato	Spend	Meta results	BO bruto	Cliente cruzado	Invalid.	SQL	SQL rate	Custo / SQL	Won

Trade-off: a LP tem maior SQL rate entre leads que chegam ao cliente (21,6% vs. 15,3%), mas custa €71,66 por SQL contra €16,18 no Lead Form. O custo incremental não está a ser compensado pela qualidade.

Qualidade por UTM content

UTMs com maior volume no BO, cruzadas com status do cliente e SQL.

UTM content	Curso	Formato	Leads	Invalid.	Contactab.	SQL	SQL rate	Won

3. Principais status

Onde o funil perde volume antes e depois da qualificação.

Status de validação do cliente

Pipeline executivo (categorias exclusivas)

“Nurture” = Contactado-No interessado com motivo “Más adelante”. “SQL” = oportunidade conciliada não ganha. “Contactado sem SQL” é mostrado à parte para fechar 100% do universo.

Motivos de invalidação

Motivos de perda SQL

Pré-filtro do BO

Ilocalizable domina a invalidação

88 das 118 invalidações (74,6%) são “Ilocalizable” — equivalente a 24,4% de todas as leads recebidas pelo cliente.

Desaparecido domina a perda comercial

48 das 85 oportunidades perdidas (56,5%) terminam em “Desaparecido”. O principal gargalo pós-SQL está no contacto/seguimento comercial, não só na aquisição.

Duplicados já são filtrados antes do cliente

O BO marca 41 leads como duplicadas e 18 por telefone inválido. Existem ainda 2 strikes de teste/sem motivo.

4. Conclusões

Prioridades de decisão com base em custo, qualidade e conversão real.

1 · Escalar Auxiliar de Odontologia, sobretudo Lead Form

É a melhor combinação de eficiência e qualidade: LF com €3,12 CPL, 18,4% invalidação, 22,4% SQL rate, €14,88 por SQL e 1 matrícula. É o segmento mais sólido para ganhar volume.

2 · Secretariado Médico: manter LF, corrigir qualidade

O LF é muito eficiente (€1,52 CPL) e gera 20,8% SQL, mas tem 39,6% invalidação. O problema não é custo de aquisição; é qualidade/contactabilidade.

3 · Tanatopraxia: LP converte melhor, mas custa demasiado

A LP chega a 25,5% SQL rate e gera 1 matrícula, mas custa €57,80/SQL. O LF custa €26,82/SQL apesar de só 7,6% SQL. A decisão deve otimizar LP antes de transferir mais budget.

4 · Medicina Estética LP é a prioridade de correção

A LP apresenta 63,2% invalidação, €82,21 por SQL e 0 matrículas. A versão LF é materialmente melhor: 25,0% invalidação e €30,35/SQL.

5 · Corrigir tracking das Landing Pages antes de avaliar CPL

Com 174 leads BO vs. 86 Meta, o CPL Meta das LP está artificialmente penalizado se o pixel não mede todas as submissões. Mesmo restringindo a UTMs Facebook/FB, há 152 LPs no BO — ainda muito acima das 86 conversões Meta.

6 · Atuar no desaparecimento pós-SQL

Mais de metade das perdas comerciais são “Desaparecido”. Recomenda-se rever SLA de primeiro contacto, número de tentativas, cadência multicanal e tempo até primeira chamada por curso.

Próximos passos recomendados

BudgetPriorizar Odontologia LF; proteger Secretariado LF; reduzir pressão em Medicina Estética LP

TrackingAuditar pixel/CAPI e evento Lead nas LPs; corrigir campaign_id e site_source_name

QualificaçãoAtacar “Ilocalizable” e reforçar filtros de contacto em Medicina Estética/Secretariado

ComercialPlano específico para “Desaparecido” e “Más adelante”

MediçãoPassar a reportar SQL por coorte de criação da lead, não apenas por data de fecho

Nota metodológica

Como as cinco fontes foram normalizadas e cruzadas.

Fontes: 2 CSV de Meta Ads, 1 export BO (.xls), 1 ficheiro de validação cliente e 1 ficheiro de oportunidades cliente.
Chave primária: email normalizado (lowercase, trim). Fallback: telefone normalizado para os últimos 9 dígitos. Em caso de múltiplos candidatos, foi usado o mesmo curso e o timestamp mais próximo.
Datas: os timestamps cliente apresentam aproximadamente +1h face ao BO; por isso a data/hora foi usada apenas como desempate, não como chave principal.
Duplicados: o BO contém 61 strikes: 41 “LEAD DUPLICADA”, 18 “TELEFONE INVÁLIDO” e 2 registos de teste/sem motivo. O universo aceite do BO não contém emails ou telefones duplicados.
Reconciliação cliente ↔ BO: 360/361 linhas do cliente cruzam com o BO aceite. O registo bateste@gmail.com está marcado como strike/teste no BO; em paralelo existe uma linha não-strike com resposta DUPLICATED CUPÓN 403 que não surge no cliente.
SQL: o ficheiro de oportunidades tem 87 registos fechados em julho. 24 foram criados antes de julho (23 em junho e 1 em abril), portanto só 63 são atribuídos à aquisição de julho. As 2 matrículas pertencem à coorte de julho.
Meta vs. BO: Lead Form reconcilia 248 vs. 248. Landing Page não reconcilia: 86 resultados Meta vs. 174 entradas BO. Este gap é tratado como limitação de tracking/atribuição, não como prova de erro de uma fonte específica.
Campaign ID: o segundo export Meta não inclui Campaign ID. No BO existem também placeholders ({{campaign.id}}) e IDs não normalizados, por isso o cruzamento campanha-a-campanha é parcial; as comparações robustas usam formato, curso e UTM.
Plataforma: os CSV Meta são campaign-level e não incluem placement/platform breakdown. O sinal Instagram/Facebook/Threads apresentado vem apenas do campo site_source_name do BO e tem cobertura limitada.