O diálogo original
Alguém afirma:
"Direito é direito. É como se, por você não ter sido privado de direitos civis, poder assinar e cumprir contratos. Isso não significa que, na realidade, a existência de fraude contratual permita restringir amplamente os direitos civis de cada pessoa."
E recebe a seguinte resposta:
Mais um imbecil afogado no conceito narrativo de direitos, sem escapatória.
Direitos são direitos — essa é uma frase vazia de qualquer conteúdo informativo. Ela é tratada como verdade porque ele simplesmente não faz ideia do que sejam direitos.
A essência dos direitos é a liberdade. Ter direitos é ter liberdade. Direitos são apenas uma expressão reforçada da liberdade.
Por que ele não fala de liberdade e insiste em falar de direitos?
Porque liberdade é um adjetivo. Embora nos dicionários possa ser um substantivo, em essência é um adjetivo substantivado.
Branco é substantivo, preto é substantivo, porque há uma distinção clara entre preto e branco. Profundo, raso, intenso, diluído são adjetivos, porque só servem para descrever graus, sem um valor de cor padrão.
Liberdade é um adjetivo sem um "valor padrão de liberdade".
Ao transformá-la em direitos, parece que ela ganha um padrão, algo indiscutível.
Já a liberdade pode ser discutida.
Liberdade para portar armas, dá para aceitar? Há controvérsia. Liberdade para apostar no jogo, dá para aceitar? Há controvérsia. Liberdade para fumar maconha, dá para aceitar? Há controvérsia. Liberdade para prostituição e cafetinagem, dá para aceitar? Há controvérsia.
Atacar o chefe de Estado, dá para aceitar? Há controvérsia. A realeza europeia pode ser atacada; a tailandesa, você tenta.
Publicar discursos que subvertem o governo, dá para aceitar? Há controvérsia. Em alguns países, sim; na China, não.
Viu só? Assim que se restaura os direitos à sua essência — a liberdade —, eles se tornam um conceito controverso.
Ao chamá-los de direitos, de repente viram direitos humanos inatos, e imediatamente você pode começar a enfiá-los com o que quiser. Tudo o que eu quero é um direito.
Mas a liberdade não tem uma linha padrão.
Se você acha que a liberdade tem um padrão, deixe os Estados Unidos e a esmagadora maioria dos países com proibição de armas debaterem até chegarem a um resultado.
Os EUA proíbem que empresas doem diretamente para partidos políticos; muitos países europeus permitem. Deixe que eles debatam primeiro até chegarem a um padrão.
Onde está o padrão da liberdade? Onde está a linha divisória? Nem os chamados países democráticos que vocês tanto veneram conseguem traçar linhas iguais.
Já que a linha da liberdade pode ser traçada livremente, como você pode afirmar que os direitos que você quer são direitos razoáveis?
Será que você quer instaurar uma ditadura?